Как кошку под суд отдали

Дата: Среда, 21 Сентября 2011, 14:36 | Сообщение # 1

Группа: Аборигены

Сообщений: 922

Санкт-Петербург

Статус: Отсутствую

Животное в коммунальной квартире, или как кошку под суд отдали. Часть 1
18.08.2011

Пушкинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга создал прецедент, почти в точности воспроизводящий сюжет народной песенки про цыпленка, которого поймали. Арестовали, велели паспорт показать... Правда, в роли птицы здесь выступила кошка. Судья Пушкинского федерального районного суда СПб вынесла решение о ... принудительном выселении из коммунальной квартиры кошки, принадлежащей гражданке Павловой.

Галина Федоровна, пенсионерка учительница, три года назад по вполне понятным причинам вынуждена была, оставив в Латвии квартиру, в буквальном смысле слова бежать в Россию от позора и унижений, которые с некоторых пор стали в этой крохотной стране нормой по отношению к "негражданам". Взяла с собой самое необходимое и дорогое сердцу, в первую очередь - свою любимицу Маджу, симпатичную, гладкошерстную кошечку, помогавшую ей скрашивать одиночество. Маджа, а ее имя произошло от слова "моджахедка" (будучи котенком, это был сущий чертенок), - обычное, не голубых кровей полосатое создание. Став взрослой кошкой, животное обрело степенность, оставаясь ласковой и бесконечно преданной своей хозяйке. Маджа была не просто бомжихой-приживалкой: хозяйка, как и положено, при выезде в другую страну, оформила ей международный ветеринарный паспорт.

Три года Галина Федоровна и Маджа прожили в мире и дружбе со своей пожилой соседкой по коммунальной квартире в одном из домов Пушкина. Наверное, так бы они жили и дальше, если бы не дочь соседки, приехавшая из Средней Азии. Она люто ненавидела животных. А тут еще эта история с бутербродами... Однажды Павловой было заявлено, что ее кошка съела на общей кухне 13 (!) бутербродов, приготовленных к праздничному столу. С тех самых пор отношения между соседями приняли характер перманентного индо-пакистанского инцидента со всеми вытекающими отсюда последствиями - пинками животного, сердечными приступами Павловой и, наконец, судебными разбирательствами.

На кошку был составлен донос "куда следует", и маховик, достойный времен инквизиции, закрутился. Чем кончилось дело, длившееся, кстати, 4-5 месяцев, уже известно; принудительным выселением кошки из квартиры, которое должны были выполнить судебные приставы. - Мы обязаны выполнить решение суда, - недоумевала судебный пристав Анастасия, - однако как это сделать - взять и вышвырнуть животное на улицу? Но ведь кошка домашняя, она ни разу не была на улице, поэтому выкинуть ее из квартиры - значит, обречь на погибель? А что будет с хозяйкой, которая любит свою кошку, как члена семьи? Ведь это личная трагедия для пожилого и одинокого человека, а тем более недавно изгнанного с насиженного места по национальному признаку.

Приставы на свой страх и риск решили немного отложить "выселение кошки" в надежде, что здравый смысл должен все-таки восторжествовать. И оказались совершенно правы. Первым "лазейку" в судебном решении обнаружил адвокат ЮК №55 Константин Федоров-Нарышкин. В определении Пушкинского суда было сказано: "Запретить содержать кошку в местах общего пользования и жилых комнатах", но у Галины Федоровны, на счастье, оказалась лоджия, которая не подпадает ни под одно, ни под другое. Хозяйка кошки со своим адвокатом написали ходатайство в городской суд с просьбой приостановить выполнение решения районного суда. Кроме того, Павлова сделала заявление, что готова дойти до Европейского суда по правам человека, чтобы отстоять свою любимицу. К ситуации подключилась пресса, общественность, да и просто сердобольные люди. Председатель городского суда Санкт-Петербурга Владимир Полудняков, несмотря на большую занятость, изучил ситуацию и своим решением приостановил выполнение вердикта Пушкинского суда.

- Это гражданское дело, - говорит мне адвокат Федоров-Нарышкин, - районный суд опирался на букву закона, принятого еще в 1985 году Совмином РСФСР. Мне же кажется, что тут впору раскрыть УК РФ, где есть статья "О жестоком обращении с животными". Именно в эту статью, по моему мнению, вписывается оценочное по своей сути решение судьи Демидовой. Вопросом содержания животных в коммунальных квартирах занимались и депутаты ЗакСа. Но почему-то они ограничились лишь законом, регламентирующим содержание собак. И парадокс в том, что закон позволяет держать собак в коммунальных квартирах, а более безобидные кошки, оказывается, могут быть выселены через суд по настоянию соседей. Очевидно, этот вопрос может действительно рассматриваться и в отношении кошек, и в отношении собак лишь в том случае, если в квартире есть соседи, страдающие аллергией на этих животных. В нашем же случае соседи Павловой даже не знали, что такое аллергия. Обращаясь в суд, они сослались на то, что пожилая соседка, страдающая хроническим заболеванием психики, однажды попала в больницу соответствующего профиля. Этот факт и был подан как следствие присутствия в доме кошки.

В Санкт-Петербурге почти 200 тысяч коммуналок, в иных проживает и по 7-8 семей. Можно только представить, что будет твориться в городе, если этот прецедент, созданный судьей Пушкинского федерального суда, точнее ее решение, вступит в законную силу. Исходя из логики коммунальных страстей, очень многим захочется как можно больнее "достать" соседей за счет их любимцев - бессловесных и беззащитных в правовом плане братьев наших меньших. В случае с Маджой и ее хозяйкой Галиной Федоровной случился "хеппи-энд". Их недоброжелательным соседям дали квартиру, и теперь в освободившейся комнате проживает молодая женщина, прекрасно ладящая и с соседями, и с их питомцами.

С. Владимиров, журналист

ЕленаД

Дата: Среда, 21 Сентября 2011, 14:38 | Сообщение # 2

Группа: Аборигены

Сообщений: 922

Санкт-Петербург

Статус: Отсутствую

Животное в коммунальной квартире, или как кошку под суд отдали. Часть 2
17.08.2011

Ситуацию со ставшей почти всенародно знаменитой кошкой комментирует Почетный адвокат России, Заведующий ЮК №55 "Адвокатское бюро Нарышкиных" Константин Петрович Федоров-Нарышкин: После телепередачи "Вести", посвященной выселению из квартиры кошки Маджи, в нашем "Адвокатском бюро Нарышкиных" не стало отбоя от хозяек любимых созданий. Этот уникальный, можно сказать, редчайший случай в судебной практике, поверг в ужас владельцев домашних животных. Особенно тех, кто до сих пор проживает в коммунальных квартирах. А таких в Санкт-Петербурге достаточно много, пожалуй, поболее, чем в других городах России. Посчитайте сами, в нашем городе более 200 тысяч коммуналок и это не считая огромного количества общежитий. И сей судебный прецедент может создать большое количество судебных исков о выселении не только кошек и собак, но и других любимцев хозяев и хозяек. И к тому же потребуют денег немерено за возмещение морального вреда.

В деле о депортации Маджички иск о выселении - не главное. Злая старушка и ее родственники хотели главного - компенсации якобы нанесенного им морального вреда. Вот где собака зарыта. А все остальное - второстепенно. Ведь когда было вынесено жестокое решение судьи о выселении симпатичного, крохотного создания - кошечки Маджи, судья Демидова отказала в удовлетворении материальных требований истице. А вот Елене Николаевне Лозбиновой в этом не повезло. Судья Невского федерального суда Санкт-Петербурга Е. В. Лейкина своим решением не только повелела убрать собаку Епифана из квартиры, но и взыскала с бедной собаки за моральный вред. О чем они и поведали мне; Елена Николаевна пришла ко мне вместе с очаровательным и благодушным доберман-пинчером Епифаном. Епифан не просто присутствовал, он принимал активное участие в нашем разговоре: поддакивал, не соглашался, утвердительно кивал. И умильно и преданно смотрел на свою хозяйку. Но какой пронзительно-печальный взгляд у Епифана...

А история действительно печальная. И очень схожая с судьбой кошки Маджечки. Повторяю: собаку Епифана решением судьи Е. В. Лейкиной также выселили из квартиры. Вчитайтесь, пожалуйста, в текст решения суда: "обязать Лобзинову Е. Н. убрать собаку из квартиры..." И этого судье Лейкиной оказалось мало. Она еще и моральный вред, который, по мнению судьи, нанес добродушный пес Епифан истице, взыскала. Законопослушная Елена Николаевна отдала Епифана в приют. А через некоторое время забрала его оттуда. Сердце не выдержало, когда она увидела умирающего Епифана, умирающего от тоски по хозяйке, от плохого ухода, от одиночества. А потом они долго мыкались по знакомым и родственникам.

Что тут посоветуешь? Разве что обменяться с нормальной соседкой. Либо купить квартиру. Но нет у Елены Николаевны таких денег. Нет и, к сожалению, не будет. А просить о принесении протеста, скорее всего, бессмысленно, ибо в настоящее время нет четких правовых норм, нет Закона, который мог бы защитить права владельцев собак и кошек. Если говорить об этих историях, то может сложиться довольно неприятная ситуация. Создан судебный прецедент, и пошло-поехало. А причина этому – юридическая неразбериха. Судьи при вынесении решения отдали предпочтение более весомому, с их точки зрения, законодательному акту: "Правилам пользования жилыми помещениями...", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.85г.

Но есть и другие правила: "Ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга", где в п. 10 четко указано: "не допускается содержание и нахождение животных в местах общего пользования коммунальных квартир при наличии медицинских противопоказаний у кого-либо из лиц, проживающих в данной квартире". У соседей кошечки Маджи и собаки Епифана никаких медицинских противопоказаний и аллергий не наблюдалось. Более того, Закон РФ "О ветеринарии" молчит о запрете проживания домашних животных в коммунальных квартирах. Набившая оскомину истина: "не запрещено, значит разрешено!". Это знает даже ребенок, но только не судья.

Риторический вопрос: что весомее и значимее - ссылка на архаичный закон давно не существующего государства или на Закон РФ "О ветеринарии" и на действующие ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных в Санкт-Петербурге, учитывающий местные условия. Ведь именно в Санкт-Петербурге самое большое количество коммунальных квартир, и именно в этом городе начались эти судебные трагедии. А сколько их еще будет... Прогноз печальный. Хочется сказать несколько слов о терминологии, применяемой судьями в данной ситуации.

Судья Демидова в своем решении и определении пишет: "...не содержать домашних животных в квартире...". Однако, во-первых, она значительно расширила требования истицы, тем самым превысив свои полномочия, так как в исковом заявлении содержалось только требование о выселении кошки, а не других животных, которых, возможно, заведет ответчица. Во-вторых, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку до сих пор иное не установлено законом либо другим нормативным актом. Здесь становится сомнительным применение в судебном решении термина "содержание". Гораздо более применим здесь термин "нахождение".

Давайте заглянем в словарь Даля и попробуем расшифровать содержание слова "содержать". Решением суда запрещено содержать кошку Маджи. Применим это понятие как не "содержать жену". Смысл становится совершенно другим: лишить ее содержания, не покупать ей драгоценности, не кормить ее, не одевать. Таков смысл выражения "не содержать". Другими словами, применение данного термина в рассматриваемом судебном решении более чем некорректно. Напрашивается вывод: юридическая терминология, особенно в решениях суда, должна быть четкой и недвусмысленной.

Рассмотрим второй пример. Судья Лейкина вынесла следующее постановление: "...убрать собаку Епифана из квартиры...". Куда убрать, как убрать и почему, собственно, убрать? Такого юридического термина нет ни в одном законе. Из-за большой любви к судьям можно подсказать правильное написание решения суда: "Запретить нахождение...", далее можно подставлять "...кошки Маджи", "...собаки Епифана", "...бегемота Касьяна" и т. д.

Чтобы не было никаких разногласий и судебных тяжб, чтобы не было искалеченных судеб владельцев кошек и собак, необходимо принять закон о содержании домашних животных. Подчеркиваю, домашних животных. А то депутаты Законодательного Собрания приняли 20 марта Закон о содержании собак, а про кошек забыли. И про попугаев, хомячков и других домашних животных... Кстати, в этом законе также нет запрета на содержание собак в коммунальных квартирах. Общее впечатление от прочтения данного закона следующее - это не закон, а юридическая поэма. Не более. Сколько раз мы предлагали депутатам отдавать свои законопроекты нашим адвокатам для юридических заключений, правовой обработки. Ведь адвокаты - это не только профессиональные юристы и ученые, но и практики, которым предстоит работать с уже вышедшими законами. Кому как не им знать досконально все тонкости разрабатываемого Закона. Все впустую.

А пока по улицам Санкт-Петербурга и его окрестностей бродят стаи бездомных собак, гуляют без намордников собаки-убийцы, участились нападения собак на прохожих, подростки избивают, издеваются над собаками и кошками, в квартирах заводят коз, змей, кроликов, крокодилов, обезьян... Вывод один: нужны законодательная база и четкие права и обязанности граждан и чиновников. Ну а нашим судьям рекомендую прочитать на досуге прекрасную повесть Троепольского "Белый Бим - черное ухо". Возможно, это смягчит их сердца. Пока что моя доверительница создает приют для обездоленных животных и пишет письмо Бриджит Бардо, покровительнице и защитнице животных. Но как объяснить Бриджит, что такое коммунальная квартира...

zembo07

Дата: Среда, 21 Сентября 2011, 15:08 | Сообщение # 3

Группа: Администраторы

Сообщений: 2494

Великий Новгород

Статус: Отсутствую

Да.. страна абсурдов!
Всегда страдают беззащитные и безмолвные..

Обожаю свое солнышко! Моя страница на форуме

Александра

Дата: Среда, 21 Сентября 2011, 18:55 | Сообщение # 4

Группа: Аборигены

Сообщений: 400

Москва

Статус: Отсутствую

Как здравомыслящий человек может вынести такое решение? O_o

Эх, не ту страну назвали Гондурасом...

Дата: Четверг, 22 Сентября 2011, 00:13 | Сообщение # 5

Колдую над форумом

Группа: Администраторы

Сообщений: 5902

Москва

Статус: Отсутствую

Да уж! Жуть!
Впринципе кошку или собачку можно выселить, но почему никто не подумал, что эта кошка или собачка - возможно единственное близкое живое существо у этих женщин и они не смогут без последствий для собственного здоровья пережить это узаконенное предательство. Они (и животинка и хозяйка) будут страдать и ... ладно, не буду продолжать

Вообще мир сошел с ума! То бабушку немощную выгнали из государства помирать в приют на родине ( и ведь выгнали и умерла), то детей отбирают, потому что кому-то показалось, что у чужих им будет лучше, а уж кошки ... - у них 7 жизней

P.S. Кто-то воспевает кошек, за то, что спасли Питер в войну и др., а кто-то считает, что теперь они не нужны. Коротка человеческая память, ох коротка.

Дорогу осилит идущий. Относись к другим так, как хочешь, чтобы они относились к тебе.
Людмила. Моя страница на форуме

Руся

Дата: Четверг, 22 Сентября 2011, 01:06 | Сообщение # 6

Группа: Аборигены

Сообщений: 3009

Санкт-Петербург

Статус: Отсутствую

Во истину: "Чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю собак."
Такие законы и такие вердикты пишут и выносят люди равнодушные и совершенно чуждые состраданию. Даже не к животным, к людям.

Случай - это псевдоним Бога, когда он не хочет подписываться своим именем.